Chór amatorski czy zawodowy

[Krzysiek]

Mnie się wydaje, że chóry amatorskie róznią się znacznie od chórów profesjonalnych. W takich chórach widać, słychać i czuć tę pasję śpiewania. Mimo, że niejednokrotnie ludzie w takich zespołach nie znają nut i śpiewają wyłącznie ze słuchu. Profesjonaliści często (nie zawsze!) traktują śpiew w chórze (często) jako zarobek i poprostu wykonują swoją prace-zaśpiewają to co kompozytor zapisł w partyturze i już. Czy o to chodzi????Moim zdaniem śpiew ma dawać wiele radości i wzruszeń. W amatorskich, często parafialnych chórach, widać zawsze w oczach chórzystów ten błysk w oku, a słychać w ich śpiewie serce!!!To jest najpiękniejsze. Może praca w takim chórze jest dla dyrygenta trudniejsza i żmudna ale wydaje mi się, że daje więcej satysfakcji. Dlatego ciężko porównywać chór parafialny np z akademickim. Powinno się to uwaględniać na wszystkich konkursach. Osobiście uważam, że chór akademicki to nie tożsame z amatorskim- ale to moje zdanie.

[jurgens]

Czy rzeczywiście jest tak, że zawodowcy śpiewając nie przeżywają muzyki? Czy są tylko odtwórcami, jak aktorzy w telenowelach?

Wydaje mi się, że tak jak widz odróżni aktorów, którzy "odgrywają" swoją rolę, od aktorów którzy zamieniają się w grane postaci, tak i słuchacz odróżni śpiewaków odśpiewywujących zapisane nutki, od ludzi, którzy rzeczywiście przeżywają śpiewaną muzykę.

Jeśli rzeczywiście jest tak jak pisze smutek albo Krzysiek, to coś jest nie tak z edukacją muzyczną.

[Raczek]

Hola! Nie uogólniajmy, bo to może być krzywdzące... Jasne że są zawodowcy wypaleni - zmęczeni i byc może znudzeni tym co robią (wszystkim się mozna zmęczyć i znudzić jeśli się to robi bez przerwy), ale są też tacy którzy po kilkiudziesięciu latach nadal wykonują swoją "pracę" z amatorskim błyskiem w oku A czy widz jest w stanie odróżnić tych "odgrywających role" od tych "którzy zamieniają się w grane postaci"? Nie jestem taki pewien

[jurgens]

[Raczek]

Ja się tam na edukacji nie znam, ale może gdzieś tu tkwi problem... z reguły przyjemność daje nam to co chcemy, a nie to co musimy robić.

Moi znajomi (obydwoje muzycy) zarzekają się że nigdy nie poślą dziecka do szkoły muzycznej - nie chcą go zniechęcić do muzyki

[Wilk]

[krystian]

[joannagk]

[Krzysiek]

Chóry akademickie, maja ta przewagę nad chórami amatorskimi, ale dodam dla jasności AMATORSKIMI -PARAFIALNYMI, że najczęściej śpiewaja w nich młodzi, zdolni ludzie, często mający, chociażby podstawy muzyczne. Poza tym zazwyczaj w chórach akademickich śpiewa dużo więcej osób, co zwiększa możliwości zespołu. Ps Pozdrowionka dla CHóRU AR z KRAKOWA!

[jurgens]

Kwestia wieku w chórze nieakademickim - albo parafialnym zależy w dużej mierze od dyrygenta. Pytanie - gdzie łatwiej utworzyć chór, czy w dużej parafii, czy na niedużej uczelni.

[Raczek]

[monia]

A jakie kryteria przyjmują organizatorzy konkursów? Czy spotkaliście się z jakimś zdefiniowaniem kategorii "chór profesjonalny", "chór amatorski" w regulaminie konkursu/festiwalu? Na logikę rzecz biorąc, skoro organizatorzy zastrzegają, że udział w danym konkursie mogą brać jedynie chóry amatorskie, to sami powinni zdefiniować, co przez to rozumieją.

[jadwon]

A Emma Kirkby??? na pewno ją słyszeliście... Uważam że jest po prostu mistrzynia świata. Drugiej takiej nie ma...
NIe jest wykształconą śpiewaczką, ukończyła filologię klasyczną... A czy po tylu latach spiewania i to na najwyższym światowym poziomie nadal jest AMATORKą????

[monia]

Nie, no Emma to zdecydowanie profesjonalistka!

[wirez]

A w ogóle po co jest ten temat?

Żeby zwalać winę, że jak jeden chór jest lepszy od nas, to jest profesjonalny? A przecież są bardzo dobre zespoły "amatorskie" i słabe "zawodowe". Jaki morał z tego?